Jean Marc Durond
Alors que l’épineuse question de la fiscalité des plus fortunés refait régulièrement surface dans le débat français, la méthode helvétique offre un contrepoint intéressant à l’approche empreinte d’idéologie que l’on observe parfois dans l’Hexagone. Dans un contexte marqué tant par une aggravation des inégalités de patrimoine que par la globalisation des marchés financiers, la tentation grandit chez certains responsables politiques français d’alourdir la contribution fiscale des contribuables les plus riches, sans toujours considérer les conséquences de telles mesures ni la réalité de leur efficacité.
La Suisse, voisin discret au modèle longtemps décrié, s’illustre pourtant par une approche différente et, selon de nombreux économistes, nettement plus pragmatique. Là-bas, la collecte de l’impôt relève en premier lieu d’une logique de consensus et s’appuie sur une certaine modération fiscale, loin de toute stigmatisation des hauts revenus. Cette politique se traduit notamment par un taux d’imposition global limité, conjugué à un système fédéral qui laisse une marge d’appréciation significative à chaque canton. Ce sont donc les collectivités territoriales qui ajustent leur barème afin d’attirer ou de retenir les contribuables à fort potentiel.
Ce modèle, présenté comme plus souple et incitatif, a permis à la Suisse d’éviter l’exode massif de ses élites financières et entrepreneuriales. Contrairement à la France, où le départ de nombreux foyers aisés s’est accéléré lors de l’instauration de l’ISF puis de son maintien sous différentes formes, la Confédération helvétique a su préserver à la fois son attractivité fiscale et une certaine stabilité dans ses revenus publics. Les recettes fiscales suisses parviennent ainsi à financer un haut niveau de prestation de services publics sans alourdir exagérément la pression sur une catégorie de contribuables.
Pour autant, la Suisse n’est pas exempte d’un souci de redistribution. De nombreux dispositifs sociaux, couplés à un impôt progressif, permettent au pays de maintenir un écart de revenus relativement contenu entre les différentes couches de sa population. Mais, à rebours d’une logique punitive, la Suisse privilégie le dialogue et l’incitation à la coopération fiscale, considérant que la création de richesse n’est pas incompatible avec une contribution équitable à l’intérêt commun.
Les promoteurs d’une fiscalité anti-riches en France gagneraient sans doute à s’inspirer de cette philosophie : plutôt que de multiplier les prélèvements symboliques ou de céder à la tentation de désigner des « boucs émissaires » fiscaux, la réflexion pourrait s’orienter vers une réforme structurelle visant à rendre l’impôt plus juste et plus efficace. Cela supposerait une concertation sincère avec l’ensemble des parties prenantes, ainsi qu’une prise en compte des effets d’éviction économique provoqués par des mesures trop brutales.
En ces temps de défiance envers l’État et de montée des radicalités, la sagesse helvétique offre une leçon de modération et de réalisme dont la France ferait bien de s’inspirer. La volonté de renforcer la justice fiscale peut — et doit — se conjuguer avec l’impératif de compétitivité et d’attractivité du territoire. Un équilibre certes difficile à atteindre, mais que certains de nos voisins sont parvenus à établir sans sacrifier ni la cohésion sociale, ni la dynamique entrepreneuriale. Un modèle dont la France pourrait tirer de précieux enseignements, à condition de dépasser les réflexes idéologiques et de renouer avec l’esprit de compromis qui caractérise les réformes efficaces sur le temps long.
