Jean Marc Durond
Présentée naguère comme une réponse déterminante aux enjeux de souveraineté énergétique et de transition écologique, la relance du nucléaire civil en France traverse aujourd’hui une phase de doutes et de remises en question. Si le gouvernement maintient ses ambitions de relancer la filière, la réalité du terrain souligne un contraste frappant entre les promesses initiales et l’exécution concrète des projets.\n\nFace à la crise énergétique provoquée par la guerre en Ukraine et la montée des préoccupations climatiques, l’Exécutif français a, dès 2022, remis le nucléaire au centre de sa stratégie. Le cap avait été fixé haut : construction de six nouveaux EPR2 – réacteurs de nouvelle génération – d’ici à 2050, avec une première réalisation dès 2035, définition d’une feuille de route industrielle, et volontarisme affiché pour redynamiser une filière fragilisée. Pourtant, deux ans plus tard, de nombreux obstacles restent à franchir et les premiers retards commencent à s’accumuler.\n\nD’abord, la question de la faisabilité industrielle demeure centrale. Après des décennies de sous-investissement, la filière nucléaire française doit aujourd’hui remobiliser ses forces vives, reconstituer des compétences parfois perdues, et investir massivement pour moderniser son outil productif. Les difficultés du chantier de Flamanville 3 – qui accuse toujours plus de dix ans de retard et près de quatre fois le budget initial – rappellent l’ampleur du défi. « Notre industrie doit absolument monter en cadence, tout en montant en qualité. Cela suppose d’intégrer des exigences de sûreté plus élevées qu’auparavant, du fait des retours d’expérience », analyse Yves Marignac, consultant spécialiste du nucléaire.\n\nPar ailleurs, le programme demeure très dépendant des choix budgétaires de l’État. La Cour des comptes a récemment alerté sur l’ampleur du risque financier, alors même qu’EDF, opérateur historique, fait face à une dette colossale et que le financement des nouveaux réacteurs reste largement à préciser. À l’heure où la France affiche déjà un déficit public record, la question du « qui paiera ? » n’est toujours pas tranchée, au grand dam des opposants au projet qui invoquent le coût d’opportunité de telles sommes.\n\nÀ ces incertitudes structurelles s’ajoutent les défis liés à la formation. La filière fait désormais face à une pénurie de profils qualifiés. Techniciens spécialisés, soudeurs agréés, ingénieurs… Le secteur, qui avait vu nombre de ses formations s’étioler au début des années 2000, peine à attirer de nouveaux talents. Le gouvernement, conscient du risque, a lancé plusieurs programmes pour relancer l’attractivité des métiers du nucléaire, mais ces mesures ne produiront leurs effets qu’à moyen terme.\n\nEnfin, la question des oppositions citoyennes et locales n’a pas disparu. Si la société française reste majoritairement favorable à l’énergie nucléaire selon plusieurs sondages récents, les projets d’implantation de nouveaux réacteurs, notamment à Penly, suscitent des inquiétudes locales et des débats environnementaux. Pour les associations, le choix du nucléaire détourne des investissements vers d’autres formes d’énergie renouvelable et retarde la transition énergétique.\n\nAu sein du gouvernement comme chez EDF, on veut néanmoins se montrer rassurant : « La relance est complexe, mais elle est en marche. Les premiers jalons industriels ont été posés. Il faut laisser à la filière le temps de se réorganiser », souligne un haut fonctionnaire du ministère de la Transition énergétique.\n\nÀ ce stade, la relance du nucléaire s’annonce comme une course d’obstacles, où le volontarisme politique se heurte à la réalité économique, industrielle et sociale. Si la vision stratégique est affichée, il reste à voir si la France sera capable de tenir le calendrier et l’équilibre financier de ses ambitions nucléaires, alors que la pression internationale et climatique, elle, ne faiblit pas.
