Jerome Desforts
Le naufrage du projet de réforme des retraites paraît désormais inéluctable. L’un des engagements phares de la majorité, promis durant la dernière campagne présidentielle, s’efface devant la fronde sociale et les arbitrages gouvernementaux. Mais à l’heure de solder la note du renoncement, une question demeure : qui va réellement supporter le coût de cette marche-arrière de l’exécutif ? Dans ce contexte, la très médiatique proposition de « taxe Zucman » ressurgit telle une promesse de solution miracle. Mais que cache-t-elle vraiment ? Et à quoi servent ces débats fiscaux lorsqu’ils servent d’écran de fumée aux réalités budgétaires ?
C’est une séquence digne des grandes heures du récit politique français. Annoncée tambour battant, la réforme des retraites devait permettre d’équilibrer les comptes sociaux, d’assurer la pérennité du système par répartition, et d’envoyer un signal rassurant à Bruxelles quant à la soutenabilité de la dette. La promesse répétée du report progressif de l’âge légal avait suscité des réactions mitigées dans l’opinion, mais le gouvernement affirmait ne pas avoir le choix. Aujourd’hui, comme lors des précédents reculs sur ce dossier explosif, le cap cède à la pression sociale, renvoyant à plus tard le chantier.
Reste la facture. Les projections budgétaires tablent sur un déficit de plusieurs dizaines de milliards d’euros dans les années à venir si rien n’est fait. Et la stratégie de Bercy, désormais placée dans une impasse, consiste à assurer les marchés de sa rigueur future tout en lâchant du lest sur le front social à la veille de l’été. L’équation politique est devenue inextricable : comment promettre d’assurer la justice sociale sans disposer des ressources suffisantes pour boucler les fins de mois de l’État ?
C’est dans cette brèche que s’engouffre l’idée défendue par l’économiste Gabriel Zucman, aujourd’hui membre du Conseil d’analyse économique et connu pour ses travaux sur l’évasion fiscale. Sa proposition de taxer les grandes fortunes mondiales, rapidement rebaptisée « taxe Zucman”, ressurgit à chaque fois que le débat budgétaire patine. L’idée, séduisante a priori – faire payer les plus riches, et notamment les milliardaires qui échappent aux contraintes fiscales nationales – rencontre un écho certain dans une partie de la gauche et auprès de l’opinion publique. Le président américain lui-même, Joe Biden, a récemment défendu une variante de l’impôt sur le patrimoine des ultra-riches lors du G7.
Mais derrière l’effet d’annonce, le diable se cache dans les détails. La taxe Zucman, pour vertueuse qu’elle soit en théorie, pose au moins autant de problèmes qu’elle n’en résout : difficulté d’évaluation des patrimoines, risques de fuite des capitaux, coopération internationale incertaine… Si l’idée d’un prélèvement minimal sur les grandes fortunes mondiales donne des gages à une opinion lassée de l’impuissance fiscale de l’État, elle peine à convaincre les partenaires européens, réticents à avancer au même rythme.
En France, le débat sert à étouffer la question lancinante du financement du système de retraite. Selon les premières évaluations, une « taxe Zucman » à l’échelle nationale ne rapporterait que quelques milliards d’euros, bien loin de combler le déficit à venir. Mais l’agitation autour de ce serpent de mer fiscal a le mérite d’offrir une alternative politique à ceux qui refusent de toucher à l’âge de départ ou à la durée de cotisation, au prix d’un décalage entre discours et réalité.
Le compromis, en somme, consiste à reporter à demain les réformes structurelles tout en se donnant bonne conscience fiscale. Mais à force de ne pas trancher, la France devra bien un jour se confronter à l’arithmétique implacable de ses comptes sociaux. D’ici là, le débat sur « qui va payer la facture » risque de s’enliser, à la faveur de solutions séduisantes mais faiblement opérantes. Le renoncement, lui, a un coût – et il reste à en identifier les véritables payeurs.
