Jerome Desforts
Face aux défis économiques majeurs de ce début de décennie, l’Europe et les États-Unis ont adopté des stratégies radicalement différentes en matière d’investissement public, révélant ainsi la vigueur d’une bataille idéologique autour des modèles économiques.
De part et d’autre de l’Atlantique, la relance de l’économie post-pandémie s’est appuyée sur des dispositifs d’envergure. Toutefois, la nature et l’ampleur de ces plans traduisent des approches opposées. Aux États-Unis, l’administration Biden a mis en œuvre l’Inflation Reduction Act (IRA), un impulsion massive estimée à près de 370 milliards de dollars de crédits d’impôts et d’aides dédiés à la transition écologique et à l’industrialisation verte. L’objectif est clair : stimuler massivement l’investissement, attirer les projets industriels et soutenir l’innovation, tout en favorisant la création d’emplois au sein du pays. Cette politique ambitieuse intervient après le plan d’investissement dans les infrastructures de 1 200 milliards de dollars annoncé en 2021, confirmant la volonté américaine de miser sur le « big government » pour relancer la croissance.
L’Europe, quant à elle, a opté pour une démarche plus prudente et fragmentée. Face aux montants colossaux déployés par Washington, la Commission européenne a d’abord tenté de réagir par le plan NextGenerationEU, doté d’une enveloppe de 750 milliards d’euros, mais dont l’exécution et la distribution s’avèrent plus lentes et conditionnées à des critères stricts. Là où les États-Unis n’hésitent pas à cibler et subventionner directement les industries stratégiques, les Vingt-Sept privilégient une approche régulatrice, axée sur les règles de concurrence et la discipline budgétaire. Malgré quelques assouplissements temporaires du cadre des aides d’État, les initiatives européennes peinent à rivaliser avec le volontarisme impulsé de l’autre côté de l’Atlantique.
Cette divergence de modèles ravive les débats sur la place de l’État dans le pilotage économique. Aux États-Unis, la crise du Covid-19 a agi comme un accélérateur d’une nouvelle doctrine, selon laquelle la puissance publique doit donner l’impulsion sur les chantiers clés : décarbonation, relocalisation industrielle, innovation technologique. Pour l’Europe, la question du risque de décrochage – voire de désindustrialisation – face aux politiques protectionnistes et incitatives américaines ressurgit avec acuité. Plusieurs industriels, notamment dans les secteurs des batteries et des véhicules électriques, ont annoncé préférer investir outre-Atlantique, attirés par la générosité des soutiens publics.
Cette tension transatlantique se cristallise également sur le terrain des normes. Les États-Unis, avec leur approche « America First », n’excluent pas d’imposer des exigences de contenu local pour bénéficier de leurs aides, au risque de fragiliser les chaînes d’approvisionnement mondialisées et de créer une concurrence jugée déloyale par l’Europe. Bruxelles plaide de son côté pour une coordination à l’échelle internationale et défend la nécessité d’éviter une course aux subventions préjudiciable à l’économie mondiale.
En toile de fond, cette bataille entre modèles américain et européen questionne la capacité du Vieux Continent à préserver son autonomie stratégique. Faut-il infléchir les règles du jeu en injectant massivement des fonds publics, quitte à bousculer les dogmes de l’orthodoxie budgétaire ? Ou persévérer dans un schéma de marché ouvert, au péril de l’affaiblissement industriel ? Pour nombre d’observateurs, la réponse dépendra de la capacité de l’Union européenne à réinventer son modèle, à innover dans ses soutiens publics et à forger un consensus politique suffisamment fort pour enclencher une véritable « souveraineté économique ».
Alors que la compétition mondiale s’intensifie autour des industries du futur, l’Europe joue ainsi une partie décisive : adapter son modèle pour rester dans la course, ou risquer le déclassement à l’échelle internationale.
